Diskuse

Aby bylo jasno!

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

R^vystihl jste to přesněR^ nevyřčenou otázkou zůstává, proč na konci druhé světové bolševka oslabeného bojem s nacismem USA nedorazily a místo toho klidně přihlížely dělení Evropy na východní a západní-vám karma a dík za brilantní rozborR^

1 0
možnosti
Foto

Faktická poznámka. Díky perestrojce a Gorbačovovi přestalo rušení Svobodné Evropy už minimálně rok před Listopadem.

0 0
možnosti

Mimochodem, aby bylo jasno ohledně Venezuely, jíž se vlastně polemika týká. Vy jste se, pane Máji, přihlásil k prezidentovi s diktátorskými sklony. Proč píši s diktátorskými? Protože už stačil uvěznit i mnoho opozičních předáků a několikrát obešel ústavu. To se v demokracii nedělá. Před vládou Huga Cháveze a jeho nástupce Nicolase Madura byla Venezuela demokratickou zemí. Dnes z ní utíkají lidé po milionech, protože už nevěří v její budoucnost. To je důsledek vlády toho vašeho oblíbence Madura. Vybral jste si skvělého politika.

Maduro ovšem učinil vážnou chybu. Zvolený prezident musí pronést přísahu před parlamentem. Text přísahy je jasně dán, procedura také. I naše ústava praví toto:

Článek 60

Odmítne-li prezident republiky složit slib nebo složí-li slib s výhradou, hledí se na něho, jako by nebyl zvolen.

Ve venezuelské ústavě je obdobné ustanovení. Nicolas Maduro složil slib nikoli před parlamentem, nýbrž před nejvyšším soudem, který si jmenoval sám. Tím ovšem nenaplnil povinnost, kterou mu dala ústava. Nyní se tedy na něj pohlíží jako na nezvoleného. Podle venezuelské ústavy v případě, že není prezident, prezidentské pravomoci přebírá předseda parlamentu. Tím je Juan Guaidó. Podle venezuelské ústavy je tedy zastupujícím prezidentem on. Trvá-li Nicolas Maduro na tom, že prezidentem je on, trvá na porušování venezuelské ústavy.

Na které straně jste tedy vy? Na straně těch, kteří porušují ústavu? Už dokonce i náš prezident Zeman, a to je co říct, uznal za prezidenta Guaidóa. Vy opravdu trváte na tom, že je to Maduro?

1 0
možnosti
Foto

Mně připadá, pane Švadlenko, Vaše dělení zemí na "demokratické" a "diktátorské" poněkud jednoduché. I v těch takzvaných demokratických zemích spousta lidí žije pod nějakým diktátem, a v důsledcích pro každého takového jednotlivce je lhostejné, jestli tím diktátorem je nějaký vrcholový politik nebo to je zaměstnavatel či úředník. Možná ten zaměstnavatel jako diktátor (sobec nehledící na nic jiného než na vlastní zisk) nebo úředník jako diktátor (přespříliš snaživý blb) je pro každodenní život obyčejného člověka daleko horší než vzdálený diktátor.

1 1
možnosti

A jedna zásadní věc. Nebýt role USA ve 2. světové válce, začínal by Sovětský svaz až doposavad na březích Portugalska. Ale vám by to asi nevadilo.

1 1
možnosti

Takže jste se dopustil dalších lží. Jak příznačné.

1) Nebýt NATO a ochrany západních zemí vojsky USA, odporné bolševické impérium se rozšířilo do celé Evropy. USA u nás soustavně podporovaly opozici a také se jim ve vojenském soupeření podařilo Sovětský svaz hospodářsky vyčerpat, takže se jeho impérium zhroutilo.

2) Válku v Afghánistánu začal Sovětský svaz, tedy také Rusko. Do té doby, než se tam pokusil vybudovat komunistický totalitní režim, ta země celkem vzkvétala. Od té doby je tam chaos. Tohle na USA nehodíte. Anexe Krymu nebyla ochranou zdejšího obyvatelstva před řáděním fašistických bojůvek. To je lež ruské propagandy. Nic takového se nedělo. Okupace Abcházie a Jižní Osetie Ruskem se datuje na počátek 90. let 20. století. Tato území těžko mohla být napadena Gruzií, když byla součástí Gruzie. Tak by se dalo pokračovat.

Ale abych se vrátil ke své tezi: Rusko nikdy, vůbec nikdy ve své historii, ať se jednalo o carské Rusko, Sovětský svaz či Ruskou federaci, nikam nepřineslo demokracii. Ve všech zemích, které Rusko vojensky obsadilo, vznikla diktatura, a to i v těch zemích, které byly původně demokratické. Rusko je zemí šířící po světě diktátorství. Gratuluji vám k takovému idolu. Proč vlastně cítíte takovou náklonnost k diktaturám? Dovedete to vysvětlit?

4 1
možnosti

J77a45n 30R61á67ž

6. 2. 2019 19:05

Odporné bolševické impérium se roztáhlo po půlce Evropy na základě dohody vítězných mocností. A říkat že současné Rusko je bolševické impérium moc neukazuje na to, že máte o současném Rusku nějaké povědomí.

S Afganistanem máte pravdu jen částečně. Sověti tam intervenovali hloupě, jak to obvykle velmoci dělají a jejich invaze způsobila, že USA začali vyzbrojovat muslimské mudžahedíny, kteří tam do té doby nebyli, Talibán získal sílu k ovládnutí země, kterou by nikdy nemohl za předchozího režimu získat. Ale proč se pak do toho vnitřního vývoje míchali Amíci nedovedu pochopit, když mohli, po zkušenostech z Vietnamu vědět, že v gerilové válce vyhrát nemohou.

PS. V některých zemích, a Rusko k nim patří, je lepší diktatura, než chaos vyvolaný snahou po zavedení demokracie.

3 0
možnosti

S chutí jsem kliknul na zaslouženou karmu.

:-)R^

2 0
možnosti

Aby bylo jasno? " U Jizni Ossetie a Abchazie to bylo napadeni Gruzii". Podle Vaseho principu tedy byl zash Cs. armady v Sudetech v kvetnu 1938 napadeni Sudet Ceskoslovenskem. Stejne tak lze porovnat Hitlerovu podporu (vyzbroji a moralni) sudetskych Ordneru, s Putinovou podporou separatistu, a taky primou ucasti ruskych vojaku "na dovolene" v t. zv. republikach Donecke a Luhanske. Jasno? Jak komu.

0 0
možnosti

:-)......Popsal jste to přesně! Díky! R^R^R^

3 0
možnosti

"Do států, které sice o dodávku demokracie nežádali, nicméně Spojené státy usoudily, že ji přesto potřebují."

Spíše bych použil jiný výraz a tj. že tam o tu demokracii absolutně nestojí. Samozřejmě opět zasloužená karma. R^

4 0
možnosti

Jak poznáte, že tam obyvatelstvo o demokracii nestojí, když se tam diktátorský režim obyvatelstva neptá?

2 1
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS